Денежная благодарность священнику

[Вкусняшка]

Здравствуйте. Когда мы приглашали священника домой для исповеди и причащения, а затем на отпевание и на литургию на кладбище, то всегда старались всунуть ему деньги в знак большой благодарности... Говорю "всунуть" потому, что мы сами испытывали некоторое смущение при этом и неловкость, хотя подчеркну, что это было искреннее желание от чистого сердца как-то поблагодарить...Хотя и понимаю, что благодарность не обязательно должна быть материальной...Вопрос следующий: насколько вообще уместна такая благодарность? Не поступаю ли я не правильно в отнешении даже самого служителя церкви (ведь он не очень то и хотел брать, отказывался)? Повторю, что это все было совершенно искренне, я хотела, чтобы его семья с маленьким ребенком воспользовалась деньгами по своим потребностям. А священник этот - очень ревностный служитель Бога и добрый, понимающий человек, поэтому у меня и возник такой вот вопрос? Не была ли искусительницей для него?

[свящ.Антоний]

Уважаемая Вкусняшка! Ничего плохого в том, что Вы денежно поблагодарили священника, имея такую возможность, нет. Это нисколько не унижает труд пастыря и не является платой за Таинство или за молитву, тем более, что не все люди, которые приглашают священника могут его поблагодарить деньгами. На эту тему есть в книге " Православное пастырское служение" архимандрита Киприана(Керна): "Что же выработала церковная практика в вопросе материального обеспечения священни­ка? И как к этой практике может и должен от­носиться священник?

В общем выработано жизнью три способа разрешения этого вопроса:

1)"питаться от алтаря", т. е. брать возна­граждение за требы;

2) получать жалованье от государства или центральной церковной власти и

3)получать установленное и определенное вознаграждение от своего прихода;

Все эти способы имеют свои достоинства и недостатки.

1. "Питаться от алтаря". Основание этому принципу дано в Св. Писании: "священнодействующие питаются от святилища; служащие жертвеннику берут долю от жертвенника" (1 Кор. IX, 13). Надо признать, что это начало "жить от благовествования", завещанное от апостолов, ими в жизнь проводимое и освя­щенное долгой, многовековой практикой церкви, стало почти повсеместным обычаем. Древ­ность не знала иного способа обеспечения свое­го клира. Другие способы разрешить мате­риальный вопрос священнослужителя внуше­ны уже в новейшее время и диктуются скорее некоторыми "новыми идеями". Каковы же от­рицательные стороны этого принципа "жить от жертвенника"? Священники новые, молодые и по преимуществу "с направлением" обычно вы­ставляют следующие возражения против этого способа вознаграждения:

1) священнику унизительно брать за требы;

2) получается впечатление какой-то симонии, т. е. продажи благодати Св. Духа за деньги;

3)при этом способе возможны злоупотребле­ния, поборы с паствы, и у священника бесконт­рольно развивается корыстолюбивое отноше­ние к своим пастырским обязанностям;

4)в бедных и необеспеченных приходах и областях священник при таком способе ставит­ся в положение часто очень необеспеченное и может быть даже нищенское. Кроме первогосоображения, в каждом из них есть доля прав­ды, которая, однако, может быть смягченатеми или иными улучшениями организации жизни приходской и епархиальной. Следует разобрать все эти соображения по порядку.

Унизительность. Это соображение, как только что сказано, является необоснованным. Священнику меньше, чем кому бы то ни было следует бояться "унижения". Пример совершенного унижения и смирения дан нам в кенозисе Спасителя, обнищавшего себя в образе раба. Гипертрофированное "чувство собствен­ного достоинства", столь присущее молодости, должно быть изгнано из пастырского сердца. Оно всегда граничит с гордостью и свидетельствует о чрезмерной заботе о своем "авторите­те". Уплата гонорара врачу или адвокату за преподанный ими совет нисколько не унижает эти свободные профессии и не уменьшает их авторитета в глазах клиентуры. С другой сто­роны, если получение платы за требу и смиря­ет преувеличенную гордость юного иерея, то это ему только полезно. В связи с этим у моло­дых иереев нередко распространяется манера не брать за требы, что только: 1) свидетельст­вует о их гордости; 2) распространяет о них молву, как о "нестяжателях" и "бессребренниках" и 3) ставит в неловкое положение тех со­братьев, которые смиренно принимают плату за исполненную требу. Можно все, в том числе и принятие платы делать с достоинством и от этого не терпеть никакого умаления своего "ав­торитета". Дальше будет сказано подробнее о возможных усовершенствованиях в этом спосо­бе взимания гонорара.

Симония. Об этом грехе не может и быть речи, коль скоро вспомнить слова Апостола о "питании от жертвенника" и принимать свое вознаграждение не как плату за благодать молитвы, а как жертву Богу, данную от любяще­го сердца духовных детей, заботящихся о своих молитвенниках и отцах.

Возможность вымогательства и злоупотреб­ления допустимы всегда и всюду и зависят не от способа вознаграждения, а от характера и нрава вымогающего, которые сумеет найти способы, если только пожелает, вымогать и при всех иных условиях. Вымогательство еди­ниц среди священников не может быть расп­ространено как общее правило на всю органи­зацию.

Необеспеченность в бедных приходах и не­достаточных областях есть, пожалуй, самое серьезное возражение. Действительно, священ­ник в городских, столичных и вообще богатых церквах будет всегда лучше обеспечен, чем маленький иерей в забытом и заброшенном приходе. Это один из примеров имманентного греховному миру зла социального неравенства. Резкие контрасты в этом отношении были в истории всегда. Здесь вот и необходимо вмеша­тельство церковной власти, особая забота бла­гочинных и архиереев о нуждах своих бедных пастырей. Здесь могла бы быть рекомендуема какая-то постоянная помощь от центра или от разных касс священнической взаимопомощи, что уже выходит из пределов настоящего во­проса и нашей науки.

2. Жалование от государства или от епар­хии. Этот способ разрешения материального обеспечения клира представляется многим одним из лучших. Священник, якобы, не "унижается" взиманием платы за только что совер­шенную требу; впечатление "симонии" не возникает; злоупотребления невозможны; повсюду царствует справедливость и нет бедных и бога­тых приходов. Все это кажется так, только на первый взгляд.

Прежде всего надо согласиться, что такой принцип может быть проведен только там, где церковь, признана государством и не отделена от него или, по крайней мере, епархии настолько обеспечены, что могут содержать своих иереев на жаловании. Там же, где цер­ковные имущества секуляризованы и секвес­тированы, или где государство едва-едва тер­пит рядом с собой такое "зло", как церковь, об этом способе нельзя и говорить. В действитель­ности этот принцип осуществлялся в истории в некоторых государствах, как напр. в Черного­рии до 1914 г., в некоторых епархиях в б. Авст­ро-Венгерской Империи, в некоторых отраслях священнической службы, как-то, — военные священники, консисторское духовенство, ду­ховенство при разных учреждениях, загра­ничных миссиях, посольских церквах, шко­лах, тюрьмах. Последним примером проведе­ния в жизнь этого начала надо признать закон об отделении церкви от государства в Югославии в 1933 г., по которому государство взимало со всех своих чиновников православ­ного вероисповедания особый дополнитель­ный налог на жалованье (что вызывало очень часто возмущение лиц, не желавших жертво­вать на церковь), давало ежемесячную "дота­цию" церкви, а церковь платила жалование по определенным ставкам своему духовенству, превратив его таким образом в "церковных чи­новников".

Очевидны отрицательные стороны этого спо­соба разрешить материальное обеспечение ду­ховенства. Прежде всего, у священника выра­батывается психология чиновника, психология, как говорили в дореволюционной России, "че­ловека 20-го числа", т. е. получающего каждый месяц 20-го (или 1-го) свое определенное жало­ванье. В священнике легко может выработать­ся формализм и легко можно успокоиться на принципе "все равно заплатят". Это способст­вует обмирщению духовенства, разрывает его связь с паствой, замыкает его в бюрократизме по отношению к тем, кто должны быть его семьей. У священника затем развивается из­вестный карьеризм, так как он стоит на опре­деленной "табели о рангах" и повышается по службе, как офицер и канцелярский чиновник. Самый принцип родственности, жертвенной любви, отечества стирается в такой атмосфере. А так как этот принцип не уничтожает вовсе возможности принимать приношение за требы, то иерей заинтересовывается только такими случаями, которые могут быть выгодными, не­брежет о незначительных случаях с точки зрения обеспеченности, легко не откликает­ся на нужды своей паствы. Наконец, этот способ, если и освобождает пастыря от воз­можных "унижений", то ни в коем случае не развивает в нем того смирения, которое свя­зано с вышеуказанным способом "питаться от жертвенника".

3. Вознаграждение от прихода. Этот способ есть нечто среднее между первыми двумя. Приход дает священнику определенное жало­ванье натурой и деньгами, т. е. натурой: квар­тира, отопление, известные услуги в его саду, огороде и хозяйстве; (в австрийских правос­лавных областях это называется "сессия"); кроме того, он определяет своему клиру какое-то прожиточное достаточное вознаграждение. Это все не исключает возможности клира пользоваться доброхотными даяниями своей паствы в виде платы за ту или иную требу. В такой практике священник везде более или менее обеспечен, приход ответственен за его благо­состояние, а иерея освобождает от забот о на­сущном хлебе. Этот принцип с постоянными исправлениями и дополнениями в каждом от­дельном случае мог бы быть признан лучшим разрешением материальных нужд клира.

Кроме этих фактических данных, следует сделать и некоторые дополнительные замечания.

Как бы ни была устроена эта сторона вопро­са в жизни священника, всегда следует помнить, что этот момент вознаграждения его при­ходом, прихожанами или епархией должен быть им воспринимаем, как жертва ему, как жертва Церкви и Богу, а никак не "жало­ванье", "плата", "гонорар".

Если существует в той или иной мере способ награждения за требы, то надо этот самый мо­мент уплаты обставить возможно более благо­образно. В самом деле, очень плохое впечатление производится от того, когда, скажем, не­медленно после исповеди и отпущения грехов, и присутствующие молящиеся, да и сам иерей постоянно слышит звук шелестящей бумажки или падающей звонкой монеты. Это может быть все же обставлено весьма благообразно, если у свечного стола поставить кружку, в ко­торую прихожане бы опускали свои лепты. Этим священник был бы избавлен и от такого неприятного впечатления: "кто за какую требу сколько дал".

Совершенно недопустимы "таксы" за требы. Самые разговоры при назначении требы о классах венчания, похорон, крестин и пр. суть оскорбительное для религиозного сознания внедрение мирского и материального момента в сферу молитвы и благодати.

В тех церквах, где несколько членов клира (так наз. "штатные церкви") раздел приходской кружки должен происходить по строго уста­новленной центральной епархальной властью пропорции, дабы избежать притеснения выс­шими членами клира низших. Всегда следует помнить настоятелю, получающему значитель­но большую долю, о нуждах своих меньших собратьев, которые зачастую обременены семьей и меньше могут надеяться на внимание и заботы прихожан.
Под конец необходимо еще раз напомнить молодому священнику смиряться в этом вопро­се, не позировать своим бессребреничеством, помнить о солидарной ответственности всего духовенства." (из главы материальное обеспечение священника).
С уважением свящ.Антоний

[Вкусняшка]

Спасибо за полный ответ. Очень познавательно.